中国英语学习者加工英语反身代词歧义句的策略研究

doi:10.12002/j.bisu.493

摘要/Abstract

摘要：

本文通过移动窗口的自定步速阅读范式，考察中国英语学习者采取何种策略加工英语反身代词歧义句，以及如何理解歧义反身代词。实验表明，与带有性别线索的无歧义反身代词相比，中国英语学习者在加工英语歧义反身代词时，反应时没有显著增长。这一结果说明中国英语学习者与英语母语者的加工策略类似，支持非限制竞赛模型对结果的解释，不支持“足够好”理论、识解模型和不指定加工理论对结果的解释，同时否定了基于制约的加工模型。在解歧倾向上，两组被试对歧义反身代词回指的理解不同，具体表现为英语母语者倾向于理解为临近词（NP2），而中国英语学习者则理解为中心词（NP1），说明了跨语言影响在二语句法解歧中的作用。

关键词: 歧义消解; 反身代词; 加工策略; 二语学习者; 英语母语者

Abstract:

This study applied the moving-window self-paced reading paradigm to examine what strategies Chinese learners of English adopt to process reflexive pronoun ambiguity and how they comprehend ambiguous reflexive pronouns. The results suggest that compared with those for processing unambiguous reflexive pronouns with gender cues, response times for processing ambiguous reflexive pronouns are not significantly increased among Chinese learners of English. This finding indicates that the processing strategies of Chinese learners of English and native English speakers are similar. The study also confirms the unrestricted race model but does not support the underspecification account, good enough theory, or construal model and directly contradicts the constraint-based parsing model. In terms of disambiguation tendency, the two groups of participants demonstrated different understandings of ambiguous reflexive pronouns. That is, the native English speakers tended to attribute the reflexive to the adjacent word (NP2), while Chinese English speakers preferentially interpreted it as the head word (NP1), implying the presence of crosslinguistic influence in L2 syntactic disambiguation.

Keywords: disambiguation; reflexive pronouns; processing strategy; second language learners; native English speakers

中图分类号:

H314.3

唐萌萌, 吴金超. 中国英语学习者加工英语反身代词歧义句的策略研究[J]. 北京第二外国语学院学报, 2023, 45(6): 143-156.

Tang Mengmeng, Wu Jinchao. Chinese ESL Learners’ Processing Strategy of English Reflexive Pronoun Ambiguity[J]. Journal of Beijing International Studies University, 2023, 45(6): 143-156.

图/表 4

参考文献 26

[1]	ALLAN D. Oxford Placement Test[M]. Oxford: Oxford University Press, 2004.
[2]	CARREIRAS M & CLIFTON C. Another word on parsing relative clauses:Eyetracking evidence from Spanish and English[J]. Memory & Cognition, 1999(5):826-833.
[3]	FELSER C & CUNNINGS I. Processing reflexives in a second language:The timing of structural and discourse-level constraints[J]. Applied Psycholinguistics, 2012(3):571-603.
[4]	FELSER C, ROBERTS L, MARINIS T, et al. The processing of ambiguous sentences by first and second language learners of English[J]. Applied Psycholinguistics, 2003(3):453-489.
[5]	FERREIRA F, BAILEY K G D & FERRARO V. Good-enough representations in language comprehension[J]. Current Directions in Psychological Science, 2002(1):11-15.
[6]	FRAZIER L & CLIFTON C JR. Construal[M]. Cambridge: MIT Press,1996.
[7]	FRENCK-MESTRE C & PYNTE J. Syntactic ambiguity resolution while reading in second and native languages[J]. The Quarterly Journal of Experimental Psychology. Section A:Human Experimental Psychology, 1997(1):119-148.
[8]	MACDONALD M C, PEARLMUTTER N J & SEIDENBERG M S. The lexical nature of syntactic ambiguity resolution[J]. Psychological Review, 1994(4):676-703.
[9]	MCRAE K, SPIVEY-KNOWLTON M J & TANENHAUS M K. Modeling the influence of thematic fit(and other constraints) in on-line sentence comprehension[J]. Journal of Memory and Language, 1998(3):283-312.
[10]	PAPADOPOULOU D & CLAHSEN H. Parsing strategies in L1 and L2 sentence processing:A study of relative clause attachment in Greek[J]. Studies in Second Language Acquisition, 2003(4):501-528.
[11]	SANFORD A J & STURT P. Depth of processing in language comprehension:Not noticing the evidence[J]. Trends in Cognitive Sciences, 2002(9):382-386.
[12]	SPIVEY M J & TANENHAUS M K. Syntactic ambiguity resolution in discourse:Modeling the effects of referential context and lexical frequency[J]. Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition, 1998(6):1521-1543.
[13]	SWETS B, DESMET T, CLIFTON C, et al. Underspecification of syntactic ambiguities:Evidence from self-paced reading[J]. Memory & Cognition, 2008(1):201-216.
[14]	TABOR W & TANENHAUS M K. Dynamical models of sentence processing[J]. Cognitive Science, 1999(4):491-515.
[15]	TRAXLER M J, PICKERING M J & CLIFTON C JR. Adjunct attachment is not a form of lexical ambiguity resolution[J]. Journal of Memory and Language, 1998(4):558-592.
[16]	VAN GOMPEL R P G, PICKERING M J, PEARSON J, et al. Evidence against competition during syntactic ambiguity resolution[J]. Journal of Memory and Language, 2005(2):284-307.
[17]	VAN GOMPEL R P G, PICKERING M J & TRAXLER M J. Reanalysis in sentence processing:Evidence against current constraint-based and two-stage models[J]. Journal of Memory and Language, 2001(2):225-258.
[18]	蔡莉, 敖锋. 英汉关系从句挂靠偏向对比研究[J]. 外语研究, 2014(5):44-49.
[19]	韩迎春, 莫雷. 英语句法歧义消解过程中基于激发点的权变模型[J]. 心理科学, 2013(1):20-25.
[20]	何文广, 赵晓静, 沈兰玉. 不同认知方式个体句法成分整合歧义消解的眼动研究[J]. 心理学报, 2017(12):1494-1503.
[21]	牛萌萌, 吴一安. 关系从句挂靠偏向研究[J]. 现代外语, 2007(3):271-279.
[22]	唐慧君, 文旭. 英语阅读中代词歧义消解机制研究——来自眼动追踪的证据[J]. 外语教学与研究, 2020(1):77-89.
[23]	王同顺, 李海龙, 张莉. 中国双语与三语学习者的句法歧义消解研究[J]. 外语与外语教学, 2016(4):1-9.
[24]	吴明军, 吴迪. 二语动词的隐含因果性对代词先行语指派影响的研究[J]. 中国外语, 2019(3):39-46.
[25]	吴明军, 杨玉兰, 吴晓明. 加工深度对二语代词消解的影响[J]. 现代外语, 2018(5):674-685.
[26]	于秒, 闫国利, 石锋. 非限制竞赛还是竞争整合:来自汉语歧义加工的眼动实验证据[J]. 心理与行为研究, 2016(2):214-218.

被试	句子类型	实验句各刺激成分反应时（ms）平均值（标准差）							总反应时平均值（标准差）
被试	句子类型	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R7	总反应时平均值（标准差）
英语母语者	歧义句	575（307）	812（546）	929（644）	874（702）	835（442）	594（274）	1256（779）	5875（2265）
	NP1指代句	624（318）	918（568）	899（635）	999（903）	1248（964）	636（274）	1102（764）	6426（2500）
	NP2指代句	618（346）	821（533）	853（528）	840（591）	826（546）	577（236）	1005（718）	5540（2135）
中国英语学习者	歧义句	802（512）	1775（1061）	1340（830）	952（675）	1141（665）	610（279）	1879（1051）	8499（2577）
	NP1指代句	897（665）	1589（1125）	1329（893）	983（624）	1410（918）	701（321）	1740（1051）	8649（2791）
	NP2指代句	927（686）	1595（973）	1303（806）	1257（915）	1170（691）	685（415）	1208（711）	8145（2585）

被试	句子类型	实验句各刺激成分反应时（ms）平均值（标准差）							总反应时平均值（标准差）
被试	句子类型	R1	R2	R3	R4	R5	R6	R7	总反应时平均值（标准差）
英语母语者	歧义句	575（307）	812（546）	929（644）	874（702）	835（442）	594（274）	1256（779）	5875（2265）
	NP1指代句	624（318）	918（568）	899（635）	999（903）	1248（964）	636（274）	1102（764）	6426（2500）
	NP2指代句	618（346）	821（533）	853（528）	840（591）	826（546）	577（236）	1005（718）	5540（2135）
中国英语学习者	歧义句	802（512）	1775（1061）	1340（830）	952（675）	1141（665）	610（279）	1879（1051）	8499（2577）
	NP1指代句	897（665）	1589（1125）	1329（893）	983（624）	1410（918）	701（321）	1740（1051）	8649（2791）
	NP2指代句	927（686）	1595（973）	1303（806）	1257（915）	1170（691）	685（415）	1208（711）	8145（2585）

被试	正确率/ 倾向率
被试	歧义句（倾向NP2）	NP1指代句	NP2指代句
中国英语学习者	45.3%	75.3%	68.7%
英语母语者	59.7%	73.3%	70.8%

被试	正确率/ 倾向率
被试	歧义句（倾向NP2）	NP1指代句	NP2指代句
中国英语学习者	45.3%	75.3%	68.7%
英语母语者	59.7%	73.3%	70.8%