Analysis of Corporate Trust-building Strategies Based on the Grounding Perspective in Cognitive Grammar

doi:10.12002/j.bisu.431

Abstract

Abstract:

This study mainly selected the 2020 annual corporate reports and social responsibility reports of 10 corporations listed in the Fortune rankings to create two small-sized corpora. Drawing on insights from Mayer et al. (1995) corporate trustworthiness framework and Langacker’s (1987/1991/2008/2017) grounding perspective, we noted the construction strategies of competence, benevolence, and integrity within the immediate reality space, the non-immediate reality space, the immediate irreality space, the non-immediate irreality space, and the evidential reality space according to the contexts and tense modality of the discourses to provide a contrastive study based on statistical frequency. We found that corporates tended to release annual and social responsibility reports as vehicles for communication with their stakeholders, and that the trust-building strategies of competence, benevolence, and integrity assigned with different epistemic reality statuses would be adjusted according to the characteristics of the target audience to enhance a corporate’s trustworthiness and to attract financial investments or social support to ensure its operating success.

Keywords: cognitive grammar; grounding; corporate trustworthiness; discourse constructing strategies; reality space; irreality space

摘要：

本研究首先选取10家《财富》上榜企业2020年年度报告和社会责任报告，分别截取CEO信函部分建立两个小型语料库。其次，我们结合Mayer et al.（1995）的企业信任框架和Langacker（1987/1991/2008/2017）的情境植入理论，根据文本语境和时体特征标注两个语料库中在接近性现实空间、非接近性现实空间、接近性非现实空间、非接近性非现实空间、言据现实空间等情境下企业的能力、仁爱和正直要素的建构策略，并进行统计与对比。总体而言，企业以年度报告和社会责任报告作为与利益相关者交流的载体，根据受众特征，通过建构与能力、仁爱、正直相关的具有不同现实性特征的空间调整信任建构策略，获得受众对企业的信任，从而获得其资金投入或社会支持以保障经营成功。本研究对中国企业撰写英文信函具有一定指导意义。

关键词: 认知语法, 情境植入, 企业信任, 话语建构策略, 现实空间, 非现实空间

CLC Number:

H030

Yan Bing, Zhang Hui. Analysis of Corporate Trust-building Strategies Based on the Grounding Perspective in Cognitive Grammar[J]. Journal of Beijing International Studies University, 2023, 45(1): 67-79.

颜冰, 张辉. 认知语法情境植入视角下企业信任话语建构策略分析[J]. 北京第二外国语学院学报, 2023, 45(1): 67-79.

Figures/Tables 1

References 21

[1]	Bhatia V K. Critical Genre Analysis:Investigating Interdiscursive Performance in Professional Practice[M]. New York: Routledge, 2017.
[2]	Breeze R. Legitimation in corporate discourse:Oil corporations after Deepwater Horizon[J]. Discourse & Society, 2012(1):3-18.
[3]	Dowling J & Pfeffer J. Organizational legitimacy:Social values and organizational behavior[J]. Pacific Sociological Review, 1975(1):122-136.
[4]	Fanelli A & Grasselli N. Defeating the minotaur:The construction of CEO charisma on the US stock market[J]. Organization Studies, 2006(6):811-832.
[5]	Freeman R E. Strategic Management:A Stakeholder Approach[M]. Boston: Pitman, 1984.
[6]	Fuoli M. Building a trustworthy corporate identity:A corpus-based analysis of stance in annual and corporate social responsibility reports[J]. Applied Linguistics, 2018(6):846-885.
[7]	Fuoli M & Hart C. Trust-building strategies in corporate discourse:An experimental study[J]. Discourse & Society, 2018(5):514-552.
[8]	Gillespie N & Dietz G. Trust repair after an organization-level failure[J]. Academy of Management Review, 2009(1):127-145.
[9]	Ingenhoff D & Sommer K. Trust in companies and in CEOs:A comparative study of the main influences[J]. Journal of Business Ethics, 2010(3):339-355.
[10]	Kohut G F & Segars A H. The president’s letter to stockholders:An examination of corporate communication strategy[J]. The Journal of Business Communication, 1992(1):7-21.
[11]	Langacker R W. Foundations of Cognitive Grammar,Vol. I:Theoretical Prerequisite[M]. Stanford: Stanford University Press,1987.
[12]	Langacker R W. Foundations of Cognitive Grammar,Vol. II:Descriptive Application[M]. Stanford: Stanford University Press,1991.
[13]	Langacker R W. Cognitive Grammar:A Basic Introduction[M]. Oxford: Oxford University Press, 2008.
[14]	Langacker R W. Evidentiality in cognitive grammar[C]//Arrese J I M,Hassler G & Carretero M. Evidentiality Revisited. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 2017:13-56.
[15]	Mayer R C, Davis J H & Schoorman F D. An integrative model of organizational trust[J]. Academy of Management Review, 1995(3):709-734.
[16]	Merkl-Davies D M & Brennan N M. Discretionary disclosure strategies in corporate narratives:Incremental information or impression management?[J]. Journal of Accounting Literature, 2007(26):116-196.
[17]	Pirson M & Malhotra D. Foundations of organizational trust:What matters to different stakeholders?[J]. Organization Science, 2011(4):1087-1104.
[18]	Siebecker M. Trust & transparency:Promoting efficient corporate disclosure through fiduciary-based discourse[J]. Washington University Law Review, 2009(1):115-174.
[19]	van Dijk T A. Multidisciplinary CDA:A plea for diversity[C]//Wodak R & Meyer M. Methods of Critical Discourse Analysis. London: Sage, 2001:95-99.
[20]	张辉. 批评认知语言学:语言理解与接受的分析视角——再论批评认知语言学的理论建构[J]. 外语与外语教学, 2021(3):31-43.
[21]	张辉, 罗一丽. 战略情报话语的批评认知分析——认知语法的视角[J]. 外语研究, 2017(6):4-10.

语法项目	语法形式	年度报告	社会责任报告
以接近性现实情境建构企业能力（cg1）	以一般现在时表征企业能力	2.07%（432）	0.45%（25）
以非接近性现实情境建构企业能力（cg2）	以一般过去时表征企业能力	1.3%（271）	0.43%（24）
以接近性非现实情境建构企业能力（cg3）	以接近性情态动词must、should、will、can、may表征企业能力	0.71%（149）	0.09%（5）
以非接近性非现实情境建构企业能力（cg4）	以非接近性情态动词would、could、might表征企业能力	0.03%（6）	0.04%（2）
以言据现实情境建构企业能力（cg5）	以表言据的词汇手段和委婉语表征企业能力	0.25%（52）	0.13%（7）
以接近性现实情境建构企业仁爱形象（bg1）	以一般现在时表征企业仁爱	0.51%（106）	0.52%（29）
以非接近性现实情境建构企业仁爱形象（bg2）	以一般过去时表征企业仁爱	0.17%（35）	0.11%（6）
以接近性非现实情境建构企业仁爱形象（bg3）	以接近性情态动词must、should、will、can、may表征企业仁爱	0.04%（8）	0.02%（1）
以非接近性非现实情境建构企业仁爱形象（bg4）	以非接近性情态动词would、could、might表征企业仁爱	0.01%（3）	0.02%（1）
以言据现实情境建构企业仁爱形象（bg5）	以表言据的词汇手段和委婉语表征企业仁爱	0.03%（7）	0.11%（6）
以接近性现实情境建构企业正直形象（ig1）	以一般现在时表征企业正直	1.11%（231）	2.58%（144）
以非接近性现实情境建构企业正直形象（ig2）	以一般过去时表征企业正直	0.27%（56）	0.99%（55）
以接近性非现实情境建构企业正直形象（ig3）	以接近性情态动词must、should、will、can、may表征企业正直	0.27%（56）	0.68%（38）
以非接近性非现实情境建构企业正直形象（ig4）	以非接近性情态动词would、could、might表征企业正直	0	0.02%（1）
以言据现实情境建构企业正直形象（ig5）	以表言据的词汇手段和委婉语表征企业正直	0.11%（23）	0.25%（14）

语法项目	语法形式	年度报告	社会责任报告
以接近性现实情境建构企业能力（cg1）	以一般现在时表征企业能力	2.07%（432）	0.45%（25）
以非接近性现实情境建构企业能力（cg2）	以一般过去时表征企业能力	1.3%（271）	0.43%（24）
以接近性非现实情境建构企业能力（cg3）	以接近性情态动词must、should、will、can、may表征企业能力	0.71%（149）	0.09%（5）
以非接近性非现实情境建构企业能力（cg4）	以非接近性情态动词would、could、might表征企业能力	0.03%（6）	0.04%（2）
以言据现实情境建构企业能力（cg5）	以表言据的词汇手段和委婉语表征企业能力	0.25%（52）	0.13%（7）
以接近性现实情境建构企业仁爱形象（bg1）	以一般现在时表征企业仁爱	0.51%（106）	0.52%（29）
以非接近性现实情境建构企业仁爱形象（bg2）	以一般过去时表征企业仁爱	0.17%（35）	0.11%（6）
以接近性非现实情境建构企业仁爱形象（bg3）	以接近性情态动词must、should、will、can、may表征企业仁爱	0.04%（8）	0.02%（1）
以非接近性非现实情境建构企业仁爱形象（bg4）	以非接近性情态动词would、could、might表征企业仁爱	0.01%（3）	0.02%（1）
以言据现实情境建构企业仁爱形象（bg5）	以表言据的词汇手段和委婉语表征企业仁爱	0.03%（7）	0.11%（6）
以接近性现实情境建构企业正直形象（ig1）	以一般现在时表征企业正直	1.11%（231）	2.58%（144）
以非接近性现实情境建构企业正直形象（ig2）	以一般过去时表征企业正直	0.27%（56）	0.99%（55）
以接近性非现实情境建构企业正直形象（ig3）	以接近性情态动词must、should、will、can、may表征企业正直	0.27%（56）	0.68%（38）
以非接近性非现实情境建构企业正直形象（ig4）	以非接近性情态动词would、could、might表征企业正直	0	0.02%（1）
以言据现实情境建构企业正直形象（ig5）	以表言据的词汇手段和委婉语表征企业正直	0.11%（23）	0.25%（14）