A Comparative Study of the Appraisal Discourse Features of Chinese and American Human Rights Reports（2010-2016）

doi:10.12002/j.bisu.184

Abstract

Abstract:

Based on the Appraisal Theory framework of Martin andWhite, this study compares the application of appraisal resources in the human rights reports released by the State Council of China and the U.S. State Department from 2010 to 2016. It is revealed that the State Department of the U.S. has used significantly more appraisal resources, being especially adept at the application of “disclaim” and “attribution” words. A strategic combination of “propriety” and “disclaim” resources is also identified in the American reports, together with a heavy reliance on “intensification” resources. A false picture of serious human rights conditions in China is therefore painted, which indicates an apparent hegemonic discourse feature. A conspicuous lack of consideration in failing to cite the majority of the “attribution” sources is also identified in the study. In comparison, The State Council of China is found to have used evidently fewer appraisal resources, except for “proclaim” and “quantification” words and expressions. The Chinese reports have been found to be more concrete and substantial in the citation of “attribution” sources, but less skillful with the separate or combined usage of “disclaim” and “propriety” resources, a phenomenon seemingly related to the general “conflict-avoiding” Chinese culture as well as a lack of confidence in international debates. In light of the above research results, the Chinese government is advised to examine and borrow certain refined appraisal strategies used by its foreign counterparts when drafting the human rights reports. An increased tactical utilization of linguistic devices in foreign-oriented discourse is deemed advisable and essential for both the deconstruction of international discourse hegemony and the elevation of China’s international speaking rights.

Keywords: China and U.S. human rights reports; Appraisal Theory; discourse hegemony; international speaking rights

摘要：

本文以评价系统理论为研究框架,对比了2010—2016年中美人权互评报告中评价资源使用情况的差异。研究显示,美方报告比中方报告使用了更多的评价资源,尤其擅长使用“否认”“归属”资源,并串联使用“妥当”与“否认”词汇,借“强化”评价资源虚假渲染中国人权状况的严重性,凸显霸权话语特征,但美方报告存在“归属”引证模糊的策略性错误。相比之下,中方使用的评价资源总频数低于美方,仅在“公告”和“量化”词汇的使用频数上高于美方。中方使用“归属”资源时引证更为翔实,但较少单独或串联使用“否认”与“妥当”评价资源,似与“低冲突性”文化特征等因素有关。今后我国的对外人权话语建构需借鉴他国较优话语策略,加大使用各类评价资源,积极解构霸权话语,提升我国的国际话语权。

关键词: 中美人权报告, 评价系统理论, 话语霸权, 国际话语权

CLC Number:

H030

Huizhen YE,Qionglan JIN. A Comparative Study of the Appraisal Discourse Features of Chinese and American Human Rights Reports（2010-2016）[J]. Journal of Beijing International Studies University, 2018, 40(6): 22-39.

叶惠珍,金琼兰. 中美人权报告评价性话语特征对比研究（2010—2016）[J]. 北京第二外国语学院学报, 2018, 40(6): 22-39.

Figures/Tables 10

References 40

[1]	Alexy R . Discourse theory and human rights[J]. Ratio Juris, 1996,9(3):209~ 235.
[2]	Chwaszcza C . The concept of rights in contemporary human rights discourse[J]. Ratio Juris, 2010,23(3):333~ 364.
[3]	Dittmer L . Chinese human rights and American foreign policy:A realist approach[J]. The Review of Politics, 2001,63(3):421~ 460.
[4]	Hinds J . Reader versus writer responsibility:A new typology[C]// Connor U & Kaplan R.Writing across Languages:Analysis of L2 Text. Reading, MA:Addison-Wesley, 1987: 141~ 152.
[5]	Kinzelbach K . Will China’s rise lead to a new normative order?—An analysis of China’s statements on human rights at the United Nations (2000-2010)[J]. Netherlands Quarterly of Human Rights, 2012,30(3):299~ 332.
[6]	Koutsantoni D . Attitude, certianty and allusions to common knowledge in scientific research articles[J]. Journal of English for Academic Purposes, 2004(3):163~ 182.
[7]	Lum T . Human Rights in China and U.S. Policy:Issues for the 113th Congress[R]. Congressional Research Service, 2013-06-19.
[8]	Martin J R & White P R R . The Language of Evaluation:Appraisal in English [M]. Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press, 2008.
[9]	Sceats S & Breslin S . China and the International Human Rights System[M]. London: Chatham House, 2012.
[10]	Taylor C & Peter T . “We are not aliens, we are people, and we have rights.” Canadian human rights discourse and high school climate for LGBTQ students[J]. Canadian Review of Sociology, 2011,48(3):275~ 312.
[11]	Vertommen B, Vandendaele A & Praet E V . Towards a multidimensional approach to journalistic stance:Analyzing foreign media coverage of Belgium[J]. Discourse,Context & Media, 2012(1):123~ 134.
[12]	Wan M. Chinese Foreign Relations:Defining and Defending National Interests[M]. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 2001.
[13]	Weatherley R. The Discourse of Human Rights in China:Historical and Ideological Perspectives[M]. London: Macmillan Press Ltd., 1999.
[14]	White P R R . Exploring the axiological workings of “Reporter Voice”news stories—Attribution and attitudinal positioning[J]. Discourse, Context & Media, 2012(1):57~ 67.
[15]	陈曦 . 2011年度美国人权报告之中国篇的纯理功能研究[D]. 华中师范大学, 2013.
[16]	管彬尧, 杨玉晨 . 有形语篇中无声语言的不对称现象——对英汉招聘广告人际意义的多元文化差异探讨[J].外语教学, 2011(2):11~ 14.
[17]	管淑红 . 《达洛卫夫人》的人物思想表达的评价功能——叙述学与文体学的分析[J].山东外语教学, 2011(3):77~ 81.
[18]	何婷 . 从评价系统看中西官方政治报告的人际意义差异——以2010年中国政府工作报告和美国国情咨文为例[J].北方文学, 2011(9):200~ 201.
[19]	何中清 . 评价理论中的“级差”范畴:发展与理论来源[J]. 北京第二外国语学院学报, 2011(6):10~ 18.
[20]	胡社考, 程洪梅, 车振东 . 就职演讲语篇建构的评价视角[J].河北师范大学学报, 2010(4):105~ 108.
[21]	黄寿松 . 马克思主义人权观对国际人权话语规范建构的若干影响与启示[J]. 人权, 2016(1):7~ 15.
[22]	江涌 . 中国要说话,世界在倾听——关于提升中国国际话语权的思考[J].红旗文稿, 2010(5):4~ 8.
[23]	李金实 . 评价理论在英语阅读教学中的应用[J].现代教育科学, 2009(S1):201~ 202.
[24]	李战子 . 评价理论:在话语分析中的应用和问题[J]. 外语研究, 2004(5):1~ 6.
[25]	廖传风 . 评价理论在外语写作教学中的应用研究[J].西安外国语大学学报, 2011(2):109~ 112.
[26]	柳淑芬 . 中美新闻评论语篇中的元话语比较研究[J].当代修辞学, 2013(2):83~ 89.
[27]	罗艳华 . 论中美人权之争的根源与特性[J].山西大学学报, 2007(3):213~ 219.
[28]	司显柱, 徐婷婷 . 从评价理论看报纸社论的意识形态[J].当代外语研究, 2011(11):17~ 20.
[29]	王菊泉 . 关于形合与意合问题的几点思考[J].外语教学与研究, 2007(6):409~ 416.
[30]	王啸 . 国际话语权与中国国际形象的塑造[J].国际关系学院学报, 2010(6):58~ 65.
[31]	王振华 . 评价系统及其运作——系统功能语言学的新发展[J].外国语, 2001(6):13~ 20.
[32]	魏兴顺, 姚小英 . 语言的艺术、态度的载体——评价系统下奥巴马竞选演讲的人际意义分析[J].西安外国语大学学报, 2009(3):32~ 34.
[33]	夏莉 . 基于语料库的美国人权报告之中国篇评价资源研究[D]. 安徽大学, 2015.
[34]	鲜开林, 陈勇 . 构建中国人权话语体系的“五个应当”[J].甘肃理论学刊, 2015(1):57~ 61.
[35]	徐玉臣 . 科技语篇中的态度系统研究[J].外语教学, 2009(4):37~ 44.
[36]	叶惠珍 . 后结构主义视域中的美国国会涉华话语霸权[J].华侨大学学报, 2011(4):10~ 16.
[37]	银香桂 . 从政治文献翻译的角度谈《2012年美国的人权纪录》英译本的翻译失误[J]. 现代语言学, 2013,1(3):108~ 112.
[38]	余继英 . 评价意义与译文意识形态——以《阿Q正传》英译为例[J].外语教学理论与实践, 2010(2):83~ 90.
[39]	张敬生 . 《2011年美国的人权纪录》翻译报告[D]. 信阳师范学院, 2013.
[40]	朱东华 . 英语专业学生议论文的评价语言范式特征——基于语料的态度和介入系统研究[J].北京第二外国语学院学报, 2011(2):67~ 74.

	中方：《美国的人权纪录》			美方：《中国人权报告》
	高频典型词、词组	使用总次数	平均每万字次数	高频典型词、词组	使用总次数	平均每万字次数
公告	背书：显示	125	13.7	ENDORSE：showed	41	1.1
归属	承认：据报道、根据、据、报道称	315	34.6	ACKNOWLEDGE： according to, reported（ly）	1987	52.3
否认	反对：而、却、虽然、但是	199	21.9	COUNTER：but,although,however,even,still,nonetheless	1539	40.5
	否定：不、无、没有	592	65.1	DENY：no,not,without,never	2721	71.6
	中方“否认”总计		86.9	美方“否认”总计		112.1
总计	135.2			165.5

	中方：《美国的人权纪录》			美方：《中国人权报告》
	高频典型词、词组	使用总次数	平均每万字次数	高频典型词、词组	使用总次数	平均每万字次数
公告	背书：显示	125	13.7	ENDORSE：showed	41	1.1
归属	承认：据报道、根据、据、报道称	315	34.6	ACKNOWLEDGE： according to, reported（ly）	1987	52.3
否认	反对：而、却、虽然、但是	199	21.9	COUNTER：but,although,however,even,still,nonetheless	1539	40.5
	否定：不、无、没有	592	65.1	DENY：no,not,without,never	2721	71.6
	中方“否认”总计		86.9	美方“否认”总计		112.1
总计	135.2			165.5

态度资源	中方：《美国的人权纪录》			美方：《中国人权报告》
（社会约束）social sanction	高频典型词	使用总次数	平均每万字使用次数	高频典型词	使用总次数	平均每万字使用次数
妥当 propriety	暴力	143	15.68	violent,violence	577	15.6
	歧视	118	12.96	discrimination, discriminate（d）	575	15.56
	侵犯、违反	108	11.85	violate（d）,violations	170	4.6
	必须、应当、应有	8	0.86	should, must	349	9.44
	总计		41.36	总计		45.2
诚实 veracity	秘密	17	1.84	secret	43	1.16
	摆布、操控	2	0.25	manipulated	10	0.28
	虚伪、虚假	3	0.37	false	32	0.88
	总计		2.46	总计		2.32

态度资源	中方：《美国的人权纪录》			美方：《中国人权报告》
（社会约束）social sanction	高频典型词	使用总次数	平均每万字使用次数	高频典型词	使用总次数	平均每万字使用次数
妥当 propriety	暴力	143	15.68	violent,violence	577	15.6
	歧视	118	12.96	discrimination, discriminate（d）	575	15.56
	侵犯、违反	108	11.85	violate（d）,violations	170	4.6
	必须、应当、应有	8	0.86	should, must	349	9.44
	总计		41.36	总计		45.2
诚实 veracity	秘密	17	1.84	secret	43	1.16
	摆布、操控	2	0.25	manipulated	10	0.28
	虚伪、虚假	3	0.37	false	32	0.88
	总计		2.46	总计		2.32

级差资源（语势）（force）	中方：《美国的人权纪录》			美方：《中国人权报告》
级差资源（语势）（force）	高频典型词、词组	使用总次数	平均每万字	高频典型词、词组	使用总次数	平均每万字
强化 Intensifi- cation	相当、十分、非常、极其、极度	30	3.25	very,extremely	61	1.66
	最	132	14.44	the most	56	1.5
	频繁、频发、不断、经常	48	5.25	frequently,repeatedly,constantly, often	585	15.81
	严重、甚嚣尘上	13	1.38	severe（ly）,serious（ly）	359	9.69
	总计		24.32	总计		28.66
量化 Quantifi- cation	大量、大批	30	3.33	a large number of, large numbers of, large amounts of	17	0.47
	大规模	23	2.47	large-scale	7	0.19
	许多、多人、多名	60	6.54	several,multiple,numerous	301	8.13
	成千上万	5	0.5	thousands of	61	1.66
	高达、居高不下	44	4.81	as high as,highly	37	1
	总计		17.65	总计		11.45