生成语法目前已经进入“最简方案”研究阶段。“语段”（phase）是2000年以来在该框架下提出的一个较具操作性的概念。Barbara Citko的新书《语段理论：导论》（Phase Theory：An Introduction,ISBN 978-1-107-04084-7）旨在对语段理论的发展脉络提供一个清晰的全景性综述。全书共228+X页（包括参考文献和索引）,由剑桥大学出版社于2014年出版,是该出版社Research Surveys in Linguistics丛书当中的一本。该书除“引言”部分以外共有8章。下面先对各章节的内容作简要介绍,然后对该书进行评述。
一、内容简介
第一章《最简方案》。“语段”是最简方案框架下一个较具操作性的概念,所以全书的第一章便描绘了最简方案的总体蓝图,回顾了最简方案里几个较为核心的相关概念,其中包括运动感知系统（sensorimotor system,SM）、概念—意向系统（conceptual-intentional system,C-I）、词汇列阵（Lexical Array,LA）、外合并（External Merge,EM）、内合并（Internal Merge,IM）、有解特征和无解特征、一致、拼读（Spell-Out）等。这些概念为理解语段奠定了必要的基础。需要指出的是,本章的目的并不是要全面介绍和回顾最简方案的发展历程,作者只是有针对性地选择一些与语段关系最为密切的概念作讨论,因而读者无法期待在短短的十几页篇幅中就能对最简方案有一个全面的了解。
第二章《介绍语段》。顾名思义,本章开始集中讨论提出语段概念的初衷、语段的基本属性、语段不可渗透条件（Phase Impenetrability Condition,PIC）、多重拼读（Multiple Spell-Out）、特征继承等内容。这些内容是语段理论中最为核心的精髓所在,同时也是最能体现语段概念具有可操作性的地方。
Chomsky提出语段概念的初衷是为了处理所谓的“合并优先于移动”（Merge over Move, MoM）问题。该问题是指在所有条件同等的情况下,合并操作要优先于移动操作。但这个观点无论是在理论上还是在经验上都面临不少挑战。Chomsky（2000）对MoM问题的解决思路主要针对其成立的前提（即“在所有条件都相等的情况下”）而展开：如果在推导的某个阶段,可用的词项及其所包含的特征存在差异,那么“合并优先于移动”便失去了施用的基本前提,即当推导进行到某个阶段时合并进一个新的词项还是移动一个已有的词项要取决于当时可及的词项以及相关的特征。而可及的词项及相关的特征组成了“词汇次列阵”（lexical sub-array）。根据Chomsky的说法,语段就是以词汇（次）列阵构建起来的。Chomsky（2000/2001）把“命题性”看作语段的基本属性,即语段是“命题”的句法对应之物,并认为CP、及物性vP和非作格性vP是语段,而TP、非宾格性vP和被动性vP不是语段。语段理论中较为重要的一个方面是PIC,其要义在于语段的某个部分一旦被输送到接口层便不为语段以外的操作所及,只有语段的边缘部分能为后续操作所及。这是语段理论中最重要的操作性机制之一。因此作者花了大量的篇幅,清楚细致地分析了文献中存在的两个不同版本的PIC及其所产生的不同效果。两个版本的PIC主要区别在于语段的补足语部分变得不可及的时间,是当语段完成后马上不可及（强PIC版本）还是在下一个语段中心语合并进来以后才变得不可及（弱PIC版本）。两种不同版本的PIC在处理诸如冰岛语、波兰语等语言中的奇态主格宾语（quirky nominative object）、Tsez语和印地—乌尔都语等语言中的长距离一致（long-distance agree）等现象时高下立见：较之强PIC版本,弱PIC版本能更好地处理上述语言现象。请看下面冰岛语的例子：
（1）Henni leiddust ϸeir.
Her.DAT bored.3PL they.NOM
“She had found them boring.”（Richards,2012：198）
上例可作如下结构分析：
（2）Her-DAT T[v*P bored-3PL[DP they-NOM]]
该结构表明,T和主格宾语之间存在数范畴的一致关系。这说明T可以穿越语段中心语v而与该中心语补足语语域中的成分建立一致关系。但是,按照强PIC版本,语段中心语补足语语域内的成分理应不再为该语段之外的操作所及。为了处理这样的情况,Chomsky（2001）提出了弱的PIC版本。该PIC版本其实意味着,只有当下一个语段中心语合并进来以后,原来语段中心语的语域部分才不为新的语段中心语上的操作所及。如果以上述冰岛语的相关现象为例的话,弱PIC版本其实就扩大了T的搜索范围：当新的语段中心语合并进来后,输送操作才会作用于VP,所以T上的φ—探针才能搜索到内论元,两者之间才会建立一致关系。
多重拼读的思想来源于Uriagereka（1999）,其主要观点认为,在推导中与接口层发生交互作用的拼读操作会多次发生。这明显区别于以往“一个推导过程只发生一次拼读”的观点。Chomsky把该思想吸收融合到语段理论当中,使之成为语段理论的一个重要组成部分。①(① 值得指出的是,虽然语段理论中包含了多重拼读的思想,但不能认为该理论中的多重拼读与Uriagereka所提出的多重拼读完全相同。)由于一个推导过程可以多次发生拼读,而同时又由于一个推导过程中语段中心语可能不止一个,所以多重拼读便很自然地与语段中心语联系起来了：语段中心语决定拼读何时发生。
如果说能决定拼读何时发生是语段中心语的重要属性,那么特征继承机制则更能反映语段中心语是驱使运算得以持续进行的“引擎”。特征继承的基本假设是语段中心语是无解特征所在之处,非语段中心语在推导过程中从语段中心语那里获得无解特征。具体来说,Chomsky（2007）假设C有两个特征：边缘特征（Edge Feature,EF）和一致特征（即φ—特征）。词项均带有EF,且EF能在wh-移位这样的结构中把wh-短语吸引到C的边缘位置;而一致特征则负责吸引DP,但最远只能到达与之有一致关系的T上。T所携带的一致特征继承自C,在推导过程中充当探针。这种机制被称为“特征继承”。此外,Chomsky还认为,基于优化假设,一致特征的继承传递应该是所有语段中心语所共有的属性;因此除了语段中心语C以外,作为语段中心语的v也应该有能力把一致特征传递给V,从而触发例外授格（ECM）结构中的成分能移位到SPEC-V位置,并同时触发V到v的移位。该书除了较为详细地向我们展示该机制的具体实现过程以外,作者围绕该机制所提出的问题更具启发性。例如,特征继承机制是否具有强制性?非语段中心语所继承的无解特征究竟是来自上层的语段中心语还是来自下层的语段中心语?
第三章《语段的判断方法》是全书较为重要的一章,它承上启下,直接影响到第四、五章关于哪些语类属于语段的讨论。本章主要分析文献中所提及的多种判断语段的方法。作者指出,很多关于语段的研究都或多或少地假设语段在接口层上具有独立性,即具有语义独立性和语音独立性,但对于如何定义语义/语音独立性,文献中则鲜有清晰的说明。既然“独立性”存在定义不清的问题,那么我们就需要更为切实可行的判断方法。作者提出了三个判断语段的总体思路：PF判断法、LF判断法和句法判断法,不过她同时也承认这三个思路之间并非总是泾渭分明,可能存在重叠之处。具体说来,PF判断法主要从以下三个问题出发：（1）语类X能否触发拼读?（2）XP能否决定音系域?（3）X的补足语能否被省略?而LF判断法则关注以下问题：（1）从XP中移走的成分能否在XP的边缘位置获得解读?（2）XP是不是量化提升的目标?句法判断法所涉及的方面最多：（1）从XP中移走的成分是否在XP的边缘位置上（部分或全部）发音?（2）从XP中移走的成分能否在XP的边缘位置上悬空某个成分?（3）XP是不是特征赋值的语域?（4）X是不是无解特征所在之处?基于这些问题,作者在接下来的第四和第五章中集中讨论CP、vP、DP、PrP、PP以及ApplP的语段地位。
第四章《经典语段》运用第三章所提出的判断方法详细地探讨了CP、vP和DP的语段地位。首先,作者结合大量的跨语言事实,从长距离wh-移位、wh-孤岛、重构效应、介词悬空（preposition stranding）、标句词一致（agreeing complementizer）、C的补足语可以省略等现象来说明CP确实具备了语段的地位。另外,作者还运用相同的判断方法来分析TP是否属于语段。她认为,T在能否触发拼读、T的补足语能否被省略、从TP中移走的成分在SPEC-TP位置上能否获得解读、TP是不是特征赋值的语域以及T是不是无解特征所在之处等问题上都不具备像C/CP那样的属性,因此TP不是语段。在对vP的语段地位作讨论时,作者首先把vP作了进一步的细分：选择一个外论元的及物性vP和非作格性vP以及不选择外论元的被动性vP和非宾格vP。在分析了VP省略以及重构效应、寄生空缺、承前省略（Antecedent-Contained Deletion）等能表明SPEC-vP边缘属性的现象之后,作者认为及物性vP和非作格vP作为语段的证据显得更为充分有力;相反,被动性vP和非宾格性vP作为语段的证据则较弱。由此可见,用“弱语段”来指称后面两种vP并非毫无道理。生成语法研究早已注意到CP和DP之间存在很强的相似性,因此如果CP是语段,那么把DP也看作语段似乎也顺理成章。但作者并没有先入为主,她依然严格地运用前面已经提及的判断方法来详细地讨论DP的语段地位。由于DP在格位指派、辖域、寄生空缺、N’省略、约束等方面都具备了语段的属性,所以作者明确指出DP也是语段。
第五章《其他语段》运用在第三章里提出的判断方法来分析述谓短语PrP、介词短语PP以及施用短语ApplP的语段地位。与前一章相比,本章所涉及的三个语类存在较大的争议,这不仅体现在这些语类是否属于语段依然有待探究,而且连这些语类自身是否有存在的必要（特别是PrP和ApplP）都存有疑问。作者结合斯拉夫语中充当谓语的名词性成分所带的格标记（工具格）以及其他语言中的wh-提取、量化词提升、承前省略等现象指出,能证明PrP是语段的证据较弱,而且不同类型的PrP在一些判断语段的方法面前体现出不同的属性。不过,这至少能说明在有些语言中PrP确实具有语段的属性。这其实就已经暗含了语段存在跨语言差异的可能性。在分析PP的语段地位之前,作者首先指出了介词兼具功能性成分和词汇性成分属性的混合性质。就格位特征赋值而言,介词的表现符合语段中心语的要求;就从PP中移走的成分是否需要通过其边缘位置而言则存在跨语言差异;就PP是不是量化词提升的目标而言,PP不具有语段的属性。由此可见,PP在判断语段的标准面前体现出复杂的句法行为属性,这也就意味着PP的语段地位也存在跨语言差异。文献中一般把施用短语ApplP分成高位ApplP和低位ApplP两种。作者这里主要分析高位ApplP的语段地位。她从间接宾语的与格标记、直接宾语可以被动化以及高位ApplP中的VP可以省略等角度出发来证明高位ApplP属于语段。下面结合英语和Kinyarwanda语的例子来展开说明。
在英语的双宾结构中,只有处于较高位置上的论元,即间接宾语IO才可以进行被动化,如例（3）所示。
（3）a. Alicei was baked ti a cake.
b. *[A cake]i was baked Alice ti.
但正如Kimenyi（1980）指出的那样,Kinyarwanda语中的受益者施用结构（benefactive applicative construction）既允许处于较高位置上的宾语（受益者）在被动化时提升到句子的主语位置,而且也允许处于较低位置上的宾语（受事）在被动化时提升到句子的主语位置,如例（4）所示。
（4）a. Umukoôbwai a-ra-andik-ir-w-a ti íbárúwa n’ûmuhuûngu.
Girl SP-PR-write-APPL-PASS-ASP letter by boy
“The girl is having the letter written for her by the boy.”
b. Íbárúwai i-ra-andik-ir-w-a umukoôbwa ti n’ûmuhuûngu.
Letter SP-PR-write-APPL-PASS-ASP girl by boy
“The letter is written for the girl by the boy.”（Jeong,2007：6）
与英语的情况类似,处于较高位置上的宾语提升到句子的主语位置较容易处理,但问题是为何处于较低位置上的宾语也能够提升到主语位置。McGinnis（2001/2004）运用语段理论对该现象作出了解释。她认为,有些施用中心语带VP作为补足语,而有的施用中心语带名词性成分作为补足语,并把前者称为高位施用中心语,把后者称为低位施用中心语,如（5）所示（Citko,2014：154）。
（5）a. 高位施用结构
McGinnis（2001/2004）进一步提出,高位ApplP是语段,而低位ApplP不是语段。按照Chomsky（2000）的观点,高位施用中心语带有EPP特征,所以直接宾语DO即便处于较低位置上也能移动到高位施用中心语的外层SPEC位置,即使这样的移动跨越了间接宾语,如（6）所示。因此,直接宾语能作进一步提升到达被动结构的主语位置。这就解释了为什么Kinyarwanda语受益者施用结构中的直接宾语能在被动化中作如此长距离的移动。
（6）高位施用结构中的直接宾语移动到SPEC-ApplP位置
由于低位施用中心语不是语段,如果直接宾语在被动化时提升到句子的主语位置,它就必须在这个过程中跨过间接宾语。但间接宾语所处的位置要高于直接宾语,而且比直接宾语距离句子的主语位置更近。换句话说,间接宾语构成了直接宾语提升到主语位置的干扰成分,如果直接宾语跨过这个干扰成分就会违反“最小连接条件”。这就解释了为什么在英语的低位施用结构中,直接宾语不能被动化。
第六章《语段变异》主要涉及三个方面的问题：（1）语段的动态观;（2）跨语言差异;（3）语段的不同步性。目前很多关于语段的研究其实都假设语段的地位一旦确定下来便不会发生改变,这可以被称为“语段的静态观”。但den Dikken（2007）以及Gallego（2010）等研究却向我们展示了“语段的动态观”：在某些情况下非语段中心语可以变成语段中心语,即语类的语段地位可以随着推导的进行而发生变化。例如,den Dikken（2007）运用“语段拓展”（phase extension）来分析述谓倒装、处所倒装、与格交替等多种现象。下面以述谓倒装为例进行说明（den Dikken,2007：3）。
（7）a. This book is the best-seller in the country.
b. The best-seller in the country is this book.
在（7a）中,this book是名词性成分the best-seller in the country的主语。den Dikken认为（7b）可以通过谓语倒装从（7a）推导出来。
（8）a.[RP This book[Relator[the best-seller in the country]]]
b.[FP[the best-seller in the country]i[F[RP this book[Relator ti]]]]
如（8a）所示,den Dikken认为主语和述谓成分是通过一个叫做Relator的功能性中心语联系起来的,该功能性中心语投射后得到RP。而（8b）中的F则是支配RP的任何一个功能性中心语。如果RP是语段,那么问题就是：处在语段之外的F如何能与处于语段中心语语域内的成分（即上例的名词性谓语成分the best-seller in the country）建立关系呢?同时,名词性述谓成分如何能越过原本就处于SPEC位置的主语（即上例中的主语this book）而到达一个更高的SPEC位置呢?为了解决这两个问题,den Dikken认为R提升到F后,原本是语段的RP就不再是一个语段,而F则成为一个语段中心语,它就能与谓语成分建立一致关系。RP经过这样的拓展后成为FP的补足语,根据弱PIC版本,只有当下一个语段中心语合并进来以后,RP语域中的成分才不为后续的操作所及。换句话说,处于RP语域中的谓语成分the best-seller in the country在下一个语段中心语合并进来之前仍然能够进行移动。den Dikken认为,当R提升到F后,处于SPEC-RP位置上的主语和处于R补足语位置上的谓语成分对于F的SPEC位置来说是等距（equidistance）的,所以主语this book并没有成为谓语成分the best-seller in the country提升到SPEC-RP的干扰项,从而能生成（8b）那样的倒装结构。由此可见,中心语移位在“语段的动态观”中发挥着至关重要的作用。
语段概念旨在降低运算负担,因此这个概念本身应具有普遍意义。但正如第五章所讨论的一样,具体到哪种语类属于语段则极有可能存在语言间的差异。该书作者主要从DP假设出发集中分析DP语段在不同语言之间所表现出来的差异。
语段的不同步性其实指的是输送操作的不同步性。文献中一般认为向PF层和向LF层作输送是同步进行的。与之相反,语段的不同步性意味着对某一成分而言可能只是PF层上的语段（即只向PF层作输送）或只是LF层上的语段（即只向LF层作输送）。输送不同步性主要用于处理以下情况：某个成分在一个位置上在语音上可及而在另一个位置上语义可及,即该成分的语音解读和语义解读分别出现在不同的位置上。如果按照Marušič（2005）的说法,输送不同步体现在重构和隐性移位上。作者认为,语段不同步性是语段理论一个可以接受的结果而不是语段理论所面临的问题。
第七章《语段与接口层》主要分析语段概念在PF和LF这两个接口层上所起的作用。作者主要分析了语段在PF层上是不是相应的音系单位、语段在决定线性顺序以及在核心重音指派问题上所起的作用。而语段在LF层上所发挥的作用则体现在量化词提升受限而导致辖域歧义的产生、语段的命题性、vP与CP语段的边界划分正好对应于量化的三分结构（tripartite quantificational structure）中的主体部分和限定部分的划分等现象当中。②(② Heim（1982）提出,所有的量化过程都可以表征成三分结构,由算子（operator）、限定部分（restrictor）和主体部分（nuclear scope）组成。Diesing（1992）照此思路提出“映射假设”（Mapping Hypothesis）,认为句法结构可以分成VP和IP两大部分,分别对应于量化表征结构中的主体部分和限定部分,以此来说明句法表征和语义表征之间的关系。)
第八章《总结》概括全书各章的主要内容,并强调了语段（中心语）的三个属性：（1）语段中心语能决定拼读;（2）语段中心语是探针;（3）从语段中移走的成分必须经过语段的边缘位置。
二、简评
该书较为全面地介绍了语段理论,行文流畅自然,语言平实易懂。其主要特点体现在以下方面。
第一,主旨鲜明集中,思路明晰紧凑。该书是在最简方案框架下对“语段理论”所作的一次总体性“检阅”。最简方案的一个核心理念是语言官能与思维系统和发音感知系统存在交互作用,这两个系统会对语言官能施加各种限制。根据强式最简命题（Strong Minimalist Thesis,SMT）,语言官能以最优化的方式去满足这些限制条件。SMT也叫“实质最简主义”或“本体论上的最简主义”,在最简方案框架下的众多研究都在不同程度上体现着SMT的要旨。SMT要求包括句法构件的生成及其与接口系统的交互作用在内的所有语言运算都应以高效和优化的方式来进行。这样的宏观性原则具有极强的指导意义。但是,语言官能如何与这两个接口系统发生交互作用仍缺乏切实可行的具体操作手段。在这个意义上说,语段理论的一个重要贡献就在于它为我们处理狭义语言运算与接口系统的交互作用提供了一个具有可操作性的技术手段。语段理论认为,在句法推导的某些特定点上,狭义语言运算会与这两个认知系统发生交互作用;这些特定点可以被理解成“语块”的标记,而一个推导过程则是由若干个这样的“语块”所组成,这些“语块”可以被称为“语段”。一旦语段被输送到接口层后,它就不为后续的操作所及,从而能降低句法运算的负担,提高运算效率。“语段”概念最初由Chomsky于2000年提出,至今已有近二十年,但仍然有很多根本性的问题需要深入探究,例如,如何定义语段、何种语类可算作语段、同一语类在语音和语义上是否都是语段、语段是动态的还是静态的、语段的地位是否存在跨语言差异、语段如何与接口层交互作用等。该书紧紧围绕这些基本问题展开分析,从Chomsky最初为何提出“语段”这个概念开始娓娓道来,较为详尽地分析了语段的各种重要属性和与之相关的各种机制,向我们充分展示了语段理论的哪些方面已经取得较为一致的共识,而哪些方面仍然存在争议。从这个意义上说,该书不仅是对已有的关于语段基本属性的研究所作的总结,而且还为未来的相关研究指明了方向。
该书思路连贯紧凑,各章节除了自身的相对独立性以外,还有较为明显的相互联系。例如,第六章中所讨论的语段不同步性植根于第二章曾经提及的多重拼读思想。值得指出的是,作为语段理论一个核心组成部分的多重拼读只是表明在推导过程中需要多次与接口层发生交互作用,但并不意味着每次向PF层和向LF层作输送操作都必须同时进行（张连文,2015）。这说明在第二章中所讨论的多重拼读其实就已经为第六章分析语段的不同步性埋下了伏笔。作者在第三章中较为详细地分析了多种判断语段的方法。这很自然地让读者想到一个问题：这些语段判断方法是否具有普遍性?换句话说,语段地位是否存在跨语言差异?这能引领读者关注该书第六章的讨论。如果语段的目的在于降低运算负担,那么语段的跨语言差异问题不在于哪种语言有语段,哪种语言没有语段,而应该在于哪种语类的语段地位存在跨语言差异。
第二,讨论见微知著,发人深省。该书有两大方面值得我们格外关注,一是语段的判断标准以及这些判断标准所产生的影响,二是关于语段变异的讨论。前文提到,语段理论中一个最根本的问题是如何定义或判断语段。Chomsky在提出“语段”概念之初并没有对语段提出过清晰的形式化定义,他只是用“命题性”来定义语段,认为CP和vP是语段,而DP可能是语段。Chomsky以“命题性”来定义语段的做法遭到不少质疑。同时,他关于何种语类属于语段的观点也存在来自跨语言方面的挑战。由此可见,“语段”的定义及其判断标准从一开始就缺乏清晰的界定。但这不能归咎于Chomsky本人,更不能成为未经细致研究就简单摒弃“语段”的理由,相反,这应成为我们进行更加深入探索的出发点之一。现在看来,这或许比Chomsky提出一个早已规定好的理论框架更具吸引力。该书花了较大的篇幅来详细讨论语段的判断标准及其影响,这表明作者清楚地意识到对语段的判断问题是理解语段价值的重中之重。
对于语段变异的讨论虽然只有一章,但其中所涉及的语段动态观、拼读的不同步性和语段的跨语言差异可以看作是对语段理论的拓展,同时也是语段应用于描写解释具体语言现象时极有可能引发争议的地方。该书作者对此十分清楚。笔者以第二章关于两个不同版本的PIC的讨论为例稍作说明。作者对于两种PIC版本的讨论显得十分细腻,需要读者仔细推敲。讨论两种PIC版本差异的重要性在于它不仅表明PIC可以决定输送的时机以及局域性问题,还给我们提供了这样一种可能性：输送操作的施用可能会有延迟,原因在于,如果按照强PIC版本,当语段完成以后,补足语语域部分马上被输送到接口层而不为语段外的操作所及;而如果按照弱PIC版本,即便补足语语域所处的语段已经完成,但该语域仍未被输送走,仍能为该语段外的操作所及,只有等到下一个语段中心语合并进来以后才会被输送走而变得不再可及。换句话说,语段的完成与输送操作的施用之间就会存在延迟,这是语段拼读不同步性的基础。此外,PIC是语段理论中较具操作性的条件,那么是否所有的句法操作都必须满足这个条件呢?例如,Bošković（2003）提出,移动受制于PIC,但一致不受制于PIC。对这个问题的探讨同样与输送操作施用的延迟性有关。按照PIC（不管是强PIC还是弱PIC版本）的基本思路,语段中心语的补足语之所以不为后续的操作所及,是因为补足语语域已经被输送走。也就是说,PIC决定了输送操作的施用,当某个成分被输送走以后,它就不能与其他成分建立一致关系。所以,违反PIC的一致操作理应不出现。但自然语言中存在的长距离一致现象迫使我们不得不思考其他可能性：例如,在长距离一致中,能否假设某个成分虽然不为合并、移动等操作所及,但该成分在输送时可能有延迟,从而能为它与其他成分建立一致关系奠定基础?由此可见,对语段理论变体的关注所引发的对语段理论更为全方位的认识理应成为下一步语段研究的出发点之一。在这个意义上说,不管是Chomsky本人还是该书作者对语段的讨论所引发的关于语言运算的深入思考和探索比直接规定语段是什么更有意义。这也是生成语法能保持活力的重要原因。
但是该书仍有一些不足之处。首先,全书的理论性较强,这应该与全书主要从理论概念方面介绍语段理论有关,如果作者能进一步结合语言现象来说明语段理论在处理相关语言现象时更具优势,或许能更加体现出语段的价值。
其次,自从Chomsky（2000）提出语段概念后,对于如何定义语段虽然仍有不少争论,但这些研究大多从表征性的角度来对语段进行论述（例如：有一些研究者认为名词性短语也是语段,如Svenonius,2004;Bošković,2005;Chomsky,2007等;有的研究者认为介词短语也是语段,如Gallego,2010;Abels,2012等;有的研究者认为非宾格vP和被动vP也是语段,如Legate,2003等）,在这样的背景下,该书作者对于各种语类是否属于语段的详细探讨确实有助于我们加深对这些语类句法属性的认识,但从本质上看,该书作者对语段的分析仍然是属于表征性的。从表征性的角度来看待语段的一大弊病是,当遇到跨语言差异时不得不求助于临时性的人为规定来处理语段问题。这其实就是该书作者为什么要在第四、五章中花大量的篇幅来探讨语段跨语言差异。而且最近的一些研究（如Chomsky,2013;Epstein,Kitahara & Seely,2014等）把过去需要求助于表征性技术手段（如EPP特征、标志语—中心语关系、管辖、成分统领等）的做法归并到是否满足接口层要求上（如能否获得标签）,这一方面进一步强化了最简方案框架下的研究关注接口以及运算优化问题的一贯主张,另一方面其实也意味着削弱表征性手段的理论地位。
第三,作者在对特征继承机制作介绍时没有说清楚该机制的发展脉络。Chomsky（2000/2001）等语段的早期文献中并没有提出这个机制,而作者没有提及这一点,这或许会给读者一个错觉,以为该机制自语段诞生之初便已存在,但事实并非如此。
瑕不掩瑜,该书是开展相关问题研究必读的导论性著作,值得生成语法学界的关注。
参考文献
Agree,phases,and intervention effects
[J].
On the locality of left branch extraction and the structure of NP
[J].
DOI:10.1111/j.1467-9582.2005.00118.x
URL
Abstract. The paper considers several accounts of crosslinguistic variation regarding left branch extraction (LBE), focusing on adjectival LBE, and explores consequences of a proper analysis of LBE for the internal structure of NP. Two lines of research are pursued, both of which are based on the claim that languages that allow adjectival LBE do not have DP. One is based on the phase-based locality system, extending the phase system from clauses to NPs, and the other one is based on the existence of crosslinguistic variation regarding the position of adjectives in the traditional NP, with some languages having the traditional NP-over-AP structure, others having Abney's AP-over-NP structure. Which structure a language has is argued to depend on the presence/absence of DP in the language, the lack of DP leading to the NP-over-AP structure. Under this analysis, the ban on AP LBE in English-type languages follows from the ban on movement of non-constituents, a problem that does not arise in languages that allow AP LBE. The impossibility of LBE of AP in the presence of another AP in languages that in principle allow such extraction is argued to provide evidence that adjectives are located in multiple specifiers of the same head.
Problems of projection
[J].DOI:10.1016/j.lingua.2012.12.003 URL [本文引用: 1]
Phase extension contours of a theory of the role of head movement in phrasal extraction
[J].DOI:10.1515/TL.2007.001 URL [本文引用: 3]
Labeling by minimal search:Implications for successive-cyclic a-movement and the conception of the postulate “phase”
[J].
DOI:10.1162/LING_a_00163
URL
[本文引用: 1]
We argue that Chomsky’s (2013) “label identification by minimal search” explains “obligatory exit” from intermediate positions, not only in the successive-cyclic 08-movement phenomena that Chomsky analyzes, but also in (phase-internal) successive-cyclic A-movement. Moreover, it does so by employing simplest Merge and third-factor minimal search for label identification. Our extension of Chomsky’s analysis to A-movement operates without any appeal to Merge-over-Move or to lexical arrays or subarrays. This in turn renders the concept “phase” itself no longer necessary in analyzing the core cases of illicit A-movement, shown to reduce to labeling failure. Implications of this result and the nature of the long-standing evidence for strict cyclicity are discussed.
The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases
[D].
Some interface properties of the phase
[J].
DOI:10.1162/ling.2003.34.3.506
URL
In lieu of an abstract, here is a brief excerpt of the content: Some Interface Properties of the Phase Julie Anne Legate This squib has two goals: to identify evidence for (strong) phases ( Chomsky 2000 , 2001a , b ), and to use this evidence to investigate the extensional definition of a phase. Chomsky ( 2000 ) states that CP is a phase, whereas TP is not, and (transitive) vP is a phase, whereas passive and unaccusative verb phrases (VPs) are not. 1 I argue here that unaccusative and passive VPs are phases as well. Before turning to the arguments for phases, let us consider how they are used in Chomsky's system. 2 A phase is a self-contained subsection of the derivation, beginning with a numeration and ending with Spell-Out. At the point of Spell-Out, the complement of the phase-defining head is sent to each of the PF and LF components for interpretation. Thus, after construction of the vP phase, VP undergoes Spell-Out. This results in the Phase Impenetrability Condition , defined in Chomsky 2000:108 as follows: "In phase with head H, the domain of H is not accessible to operations outside , only H and its edge are accessible to such operations," where the edge includes any specifiers of H and any adjuncts to H. This condition has the effect that any elements in the complement of v that need to move outside the phase (e.g., an object wh -phrase) must move to the phase edge before Spell-Out. [End Page 506] Support for this notion of a phase may thus be obtained through evidence for intermediate traces of moved elements at the phase edge. In section 1, I consider three diagnostics for such traces and demonstrate that they equally support the view that passive and unaccusative VPs are phases. Section 2 is more speculative; there, I identify a possible test for phases at PF and demonstrate that this diagnostic also supports the phasehood of passive and unaccusative VPs. 1 Evidence for Movement to the Phase Edge 1.1 Reconstruction Effects In this section, I use reconstruction effects as a diagnostic for intermediate traces of wh -movement at the phase edge. The logic of this test is that in order for a wh -word to be visible to movement operations during a subsequent phase, it must move to the edge of its phase, in accordance with the Phase Impenetrability Condition. Thus, successive-cyclic wh -movement must leave copies at every intermediate CP and vP. Lebeaux ( 1988 ) devises a diagnostic for intermediate copies in CP of successive-cyclic wh -movement based on the interaction between binding and reconstruction, a diagnostic that Fox ( 1998 ) extends to copies adjoined to vP. Consider (1). Relevant potential reconstruction sites are indicated by underlined asterisks/check marks. (1) a. [Which of the papers that he i gave Mary j ] did every student i ask her j to read carefully? b. *[Which of the papers that he i gave Mary j ] did she j ask every student i to revise ? ( Fox 1998: 157 ) These examples are interesting in that the wh -phrase contains both a pronoun, he , to be bound by every student , and an R-expression, Mary , which must not be c-commanded by the coreferential pronoun her/she . Thus, the wh -phrase must reconstruct to a position below every student and above her/she . In (1a), such a position is available, if we assume that the wh -phrase leaves an intermediate copy adjoined to the vP [ ask her to read ], and indeed, the sentence is grammatical. In contrast, (1b) has no such position available. In order for he to be bound by every student , the wh -phrase must reconstruct to its merged position, and yet in this position she c-commands Mary , violating Condition C of the binding theory. Thus, the sentence is ungrammatical. This test can be carried over straightforwardly to passives. In (2a) and (2b), Mary keeps being introduced to her own date at parties; (2c) and (2d) involve a charity auction at which dates with bachelors are sold. (2) a. [At which of the parties that he i invited Mary j to] was every man i introduced to her j ? b. *[At which of the parties that he i invited Mary j to...
Variation in the phase structure of applicatives
[J].
DOI:10.1075/livy
URL
[本文引用: 1]
This yearbook is a journal that is exclusively devoted to the study of the nature and scope of linguistic variation from the point of view of the minimalist programme. In this perspective, the Yearbook aims at going beyond the traditional tension between explanatory and descriptive adequacy.
Lethal ambiguity
[J].DOI:10.1162/002438904322793347 URL [本文引用: 1]
On feature inheritance,defective phases,and the movement-morphology connection
On the edge
基于语段一致性运算和非同步拼读的约束条件效应
[J].
DOI:10.3969/j.issn.1003-6539.2015.04.002
URL
[本文引用: 1]
本文在Chomsky的语段理论(PT)和非同步拼读语段以及特征一致性理论的基础上,结合语段不可穿透条件(PIC)等局部性制约,严格界定并分析了推导约束原则A的LF语段局部约束域,旨在进一步论证照应语/回指语在局部域的最小LF语段(vP,不定式TP,nP)内受到成分统制先行语的约束,约束条件是由携带可解释φ-特征的探针[Var:x]与目标携带不可解释/未赋值变量[Var:_]特征的一致性确立.代词在最小PF语段(DP)内不受约束 .论文还结合Landau(2010)和Jackendoff(1972)的研究,试图解决心理谓词和体验者句式中照应约束等问题,进一步分析了基于语段一致性与特征共享的约束条件效应,证明了语段理论约束条件效应A、B的差别归于语段拼读的非同步性.
